Пособие на погребение судебная практика

Ответы на вопросы по теме: "Пособие на погребение судебная практика". Если вы не нашли ответ на свой вопрос или необходимо уточнить данные на 2020 год, то обратитесь к дежурному юристу.

Выплаты в связи со смертью пенсионера

Выплата неполученных сумм пенсий в связи со смертью пенсионера

Начисленные суммы пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за не полученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами пенсии причитающиеся им суммы пенсии делятся между ними поровну.

При отсутствии перечисленных лиц, или истечении шести месяцев со дня смерти пенсионера, соответствующие суммы пенсии наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе выдать справку о суммах пенсии, не выплаченных при жизни пенсионеру, возможным наследникам умершего пенсионера до истечения шестимесячного срока на основании их заявления и запроса нотариуса.

Для выплаты неполученной суммы пенсии членам семьи умершего пенсионера, проживавшим совместно с ним на день его смерти, необходимо представить следующие документы:

  • заявление о выплате начисленной и неполученной пенсионером суммы пенсии (бланк заявления);
  • паспорт заявителя;
  • свидетельство о смерти;
  • документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельство о браке, свидетельство о рождении и т.д.).

Вышеперечисленные документы предоставляются в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выплата социального пособия на погребение

Социальное пособие на погребение из средств Пенсионного фонда Российской Федерации выплачивается на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.

В случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному согласно статье 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», но не превышающем установленного предельного размера. В связи с индексацией, размер социального пособия на погребение, c 1 февраля 2020 года составляет 6124 рублей 86 копеек. При этом в районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Индексация предельного размера стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, подлежащей возмещению специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также предельного размера социального пособия на погребение осуществляется ежегодно, начиная с 2011 года исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Таблица индексации предельного размера социального пособия на погребение

Год

Размер социального пособия на погребение

http://www.pfrf.ru/grazdanam/pensionres/viplaty_vs_s

Статья 1094. Возмещение расходов на погребение

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Комментарий к Ст. 1094 ГК РФ

1. Требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.

2. Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В практике часто возникают вопросы о возможности включения каких-либо денежных сумм в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Учитывая появление в законодательстве категории «достойные похороны» (ст. 1174 ГК), полагаем, что норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

3. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

4. Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

5. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.

В случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем 1000 рублей.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Читайте так же:  Куда подать заявление на перерасчет пенсии

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:

— органом, в котором умерший получал пенсию;

— организацией, в которой работал умерший либо работает один из родителей или другой член семьи умершего несовершеннолетнего;

— органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

При решении вопроса об оплате расходов по погребению размер фактически понесенных расходов уменьшается на указанную сумму.

6. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

§ 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие

http://stgkrf.ru/1094

Решение

Дата опубликования: 25 июля 2011 г.

Самарский областной суд

Судья: Сафонова Л.А. гр.дело №33-7208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области – Архипова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2011г., которым постановлено:

«Восстановить Рожковой Г.Н. срок для обращения в ГУ — Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г.о.Тольятти за выплатой социального пособия на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти

Обязать УПФ РФ в Автозаводском районе г.о.Тольятти выплатить Рожковой Г.Н. социальное пособие на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Рожкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о восстановлении срока для обращения за выплатой социального пособия на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг Рожков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похоронами умершего супруга занималась истица. Рожкова Г.Н. обратилась к ответчику о выплате социального пособия на погребение умершего супруга, однако ей было отказано в связи с пропуском ею срока на три дня установленного для подачи таких заявлений. Срок был пропущен по уважительной причине, в силу юридической неграмотности, поскольку она не знала о том, что именно в течение шести месяцев со дня смерти Рожкова В.Н. ей необходимо обратиться в УПФ РФ, пропуск срока на три дня не является значительным. Также истица обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как первоначально обратилась в УПФ РФ.

Рожкова Г.Н. просила суд восстановить ей срок для обращения в УПФ РФ за выплатой социального пособия на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: г.о.Тольятти, ., обязать ответчика выплатить социальное пособие на погребение умершего супруга.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в – Архипов А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п.1 ст.9 настоящего ФЗ, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством РФ

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истица имела право в соответствии с законодательством на выплату указанного пособия.

Исковые требования не признаются на том только основании, что пропущен срок обращения за выплатой данного пособия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Рожковой Г.Н. — Рожков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти

13.04.2011г. Рожкова Г.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области о выплате социального пособия на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., но ей было отказано в связи с пропуском срока обращения на три дня, установленного ст.10 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь), беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Читайте так же:  К общей части права социального обеспечения относятся

Как установлено судом, Рожкова Г.Н. обратилась в УПФ РФ в течение шести месяцев, но поскольку не были собраны все необходимые документы, то документы не были приняты, затем истица не успела вовремя подать документы в виду плохого состояния здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУЗ г.о.Тольятти «РКП №3» АПК №3 от 20.04.2011г., а кроме того, не оспаривается сторонами.

Установлено, что шестимесячный срок истекает 10.04.2011г., этот день является выходным, следовательно, окончание срока переносится на следующий рабочий день 11.04.2011г., Рожкова Г.Н. обратилась 13.04.2011г., то есть по истечении двух дней установленного законодательством срока.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на три дня не является значительным и вызван уважительными вышеуказанными причинами.

Доводы ответчика о том, что указанный срок не подлежит восстановлению, обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку прямое указание на невозможность его восстановления в действующем законодательстве отсутствует и данный срок является специальным сроком исковой давности, соответственно к нему могут быть применены общие положения о восстановлении срока.

Таким образом, исковое заявление Рожковой Г.Н. о восстановлении срока и обязании ответчика произвести выплату подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области – Архипова А.И. о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области – Архипова А.И. — без удовлетворения.

http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/392789

Решение

Дата опубликования: 19 января 2012 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3953

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., КричкерЕ.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

Видео (кликните для воспроизведения).

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К.Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года,

которым исковые требования К.Л.Ю. к О.Н.Ю. о возмещении расходов удовлетворены частично.

Взысканы с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы на достойные похороны и погребение в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взысканы с К.Л.Ю. в пользу О.Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения К.Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения О.Н.Ю. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к О.Н.Ю. о возмещении расходов на достойные похороны, на оплату места погребения наследодателя в размере руб.; расходы, связанные со сбором документов для нотариуса, в размере руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2008 г. умерла мать истицы О.Е.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м в квартире расположенной по адресу: . Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, оба вступили в права наследования. Истец понесла следующие расходы на достойные похороны матери: поминальный обед — руб.; санитарные услуги — руб.; покупка цветов — руб.; расходы на катафалк, принадлежности, доставку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы — руб., расходы на покупку мраморной рамки из мраморной крошки — руб.; установка и изготовление оградки — руб., транспортировка и установление памятника — руб., всего на сумму руб. Кроме того, истцом понесены расходы на сбор документов для нотариуса — руб. Ответчик отказывается оплатить половину затрат, понесенных истцом.

Истцом требования неоднократно изменялись, окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны в размере руб., включая расходы: поминальный обед — руб.; санитарные услуги — руб.; покупка цветов — руб.; расходы на катафалк, принадлежности, доставку принадлежностей, услуги работников ритуальной службы — руб.; расходы на покупку мраморной рамки из мраморной крошки — руб.; установка и изготовление оградки — руб.; транспортировка и установление памятника — руб. Кроме того, истец просила взыскать расходы на приобретение строительных материалов для ремонта комнаты — руб.; расходы на оплату содержания жилья — руб. А также просила взыскать убытки вызванные сбором документов для нотариуса, — руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., судебные издержки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере руб.

К.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель К.Л.Ю. — Б.З.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения истца поддержала.

О.Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях указано, что исковые требования признает в части расходов в размере руб., а именно: расходы на ритуальные принадлежности и за услуги работников ритуальной службы в размере руб.; за изготовление плиты из мраморной крошки в размере руб., всего на сумму руб. Соответственно, его доля в расходах составляет руб.

Представитель О.Н.Ю. — З.Т.О. исковые требования признала частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании расходов: на оплату санитарных услуг в размере руб.; на установку и транспортировку памятника в размере руб.; на установку и изготовление оградки в размере руб; а также оплату коммунальных платежей. Кроме того, считает, что было необоснованно отказано во взыскании расходов в размере руб., связанных с оформлением наследства.

Читайте так же:  Заявление о признании трудового стажа

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов: на оплату санитарных услуг в размере руб.; на установку и транспортировку памятника в размере руб.; на установку и изготовление оградки в размере руб, а также оплату коммунальных платежей необходимо удовлетворить, в остальной части решение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований неправильно оценены доказательства.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства по делу.

8 июня 2008 года умерла мать К.Л.Ю. и О.Н.Ю. — О.Е.И., иных наследников не имеется.

Наследники обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, и 17 декабря 2010 года О.Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого помещения, состоящего из одной комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 69 кв.м, находящейся по адресу: , рыночная стоимость которой на 8 июня 2008 года составляла руб.

Требования истца заявлены по основаниям ст.1174 ГК РФ, согласно которой расходы, вызванные на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на похороны наследодателя: на ритуальные услуги — руб., изготовление плиты из мраморной крошки — руб., расходы на поминальный обед – руб., расходы на приобретение цветов- руб, всего: руб.

Суд обоснованно взыскал половину суммы вышеуказанных расходов в размере руб. с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на оплату санитарных услуг в размере руб., суд ошибочно полагал, что данные расходы понес сын истца. Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данные расходы понесла истец. То обстоятельство, что квитанция об оплате услуг оформлена на сына истца, не является основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Вывод суда о том, что К.Е.А., являясь опекуном умершей, получил социальное пособие на погребение в размере руб., поэтому суд не учитывает расходы на оплату санитарных услуг, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке и установке памятника в размере руб., суд указал, что данные расходы не относятся к расходам на достойные похороны и произведены истцом значительно позднее — 18 и 26 июля 2008 года. Кроме того, суд указал, что истцом представлены недопустимые доказательства несения расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что данные расходы относятся к расходам на достойные похороны наследодателя. То обстоятельство, что данные расходы понесены истцом позднее и представлено две расписки с указанием даты 15 мая 2010г., не является основание для отказа в удовлетворении иска в данной части, данные расписки являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия считает, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика, поскольку расходы истцом понесены, памятник истцом на могиле матери установлен, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление и установку оградки в размере руб., выводов об этих обстоятельствах в решении суда не сделал.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании части расходов на изготовление и установку оградки также необходимо удовлетворить, данные расходы истцом понесены, что подтверждается распиской М.Д.В., который получил от истца данную сумму денег. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что оградка на могиле матери установлена истцом.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч.1 ст.1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истца необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом права истца на достойные похороны матери.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд правильно указал, что данные расходы не относятся к расходам на содержание наследственного имущества, тем не менее суд ошибочно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ данные расходы являются расходами на содержание имущества, находящегося в долевой собственности (после смерти наследодателя жилая комната принадлежит сторонам на праве собственности по ? доле).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом представлена справка из расчетно-информационного центра муниципального автономного учреждения (л.д.64, обратная сторона), выданная К.Л.Ю., о том, что на комнату площадью 9,2 кв.м начислены расходы по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по апрель 2008 года — руб. и произведена оплата в размере руб.

Ответчик доказательств уплаты данных платежей не представил и не отрицал, что он их не производил. Довод истца о том, что в данной комнате проживает сын истца, и ответчик в ней не проживает, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов в сумме руб., понесенных истцом при обращении к нотариусу в размере руб., поскольку данные расходы понесены истцом для оформления своих наследственных прав и не предусмотрены положениями ст.1174 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме руб понесенных истцом на приобретение цветов 18 и 26 июля 2008 года, является законным и обоснованным, поскольку эти расходы не связаны с расходами на похороны.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на ремонт комнаты в размере руб.( ), поскольку доказательств того, что в комнате необходимо было проводить текущий ремонт, истцом не представлено. Кроме того, две квитанции о приобретении строительных материалов на сумму руб (л.д.63) не являются доказательством, подтверждающим проведения ремонта в комнате площадью 9,2 кв.м.

Читайте так же:  Стаж дающий право на досрочную пенсию

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом кассационной инстанции удовлетворена частично кассационная жалоба и по делу вынесено в части новое решение, судебная коллегия считает, что необходимо расходы на представителя, взысканные с истца в пользу ответчика, снизить до руб. с учетом принципа разумности.

Истцом были заявлены требования о взыскании руб., требования удовлетворены в части, взыскано руб., истец от уплаты госпошлины согласно ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года изменить, требования К.Л.Ю. удовлетворить частично, изложить решение в новой редакции:

«Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы на достойные похороны наследодателя в размере руб. коп, из них: расходы на поминальный обед — руб. коп.;

приобретение цветов — руб.;

ритуальные услуги — руб.;

санитарные услуги – руб.;

приобретение мраморной рамки (памятника) — руб.;

установка памятника- руб.;

установка и изготовление оградки – руб.

Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг — руб. коп.

В удовлетворении требований К.Л.Ю. к О.Н.Ю. о взыскании расходов на приобретение цветов в размере руб. ( ); ремонт комнаты – руб.( ).; оформление наследства у нотариуса- руб.( ) -отказать.

Взыскать с О.Н.Ю. в пользу К.Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Взыскать с О.Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Взыскать с К.Л.Ю. в пользу О.Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.»

Кассационную жалобу К.Л.Ю. удовлетворить частично.

http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/847520

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Масловой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на погребение наследодателя,

ФИО5, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 и ФИО7, свои требования мотивировал тем, что …г. умер С.В.Ф., зарегистрированный по адресу: , пр. …. Его наследниками являются трое сыновей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые приняли наследство. Истец указал, что только за его счёт были произведены: погребение С.В.Ф., поминальные обеды, изготовление памятника и оформление могилы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Учитывая, что все наследники получили имущество в равных долях, у ФИО5 возникло право на возмещение 2/3 понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя. Общие затраты на достойные похороны С.В.Ф. составили 104816,28 руб. 28 коп. Поэтому со ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию 69877 руб. 52 коп., составляющих 2/3 от понесённых затрат. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины(л.д.-7-8).

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать со ФИО6 и ФИО7 по 34938руб.78 коп. с каждого в пользу ФИО5, а также и расходы по госпошлине(л.д.-140).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования. Пояснила, что ФИО4 смерти С.В.Ф.(….) прошло полтора года, поэтому ФИО5 принял на себя обязательство по установке памятника, как и все другие обязательства, которые связаны с погребением. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ и ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимо учитывать как проведение религиозных обрядов, так и существующих в данной местности обычаев, связанных с оформлением места захоронения, а именно с установкой надгробного памятника. Цена памятника не является завышенной. Полагала, что памятник является обязательным, поскольку на нем указываются данные захороненного человека, дата смерти(л.д.-129, 143 ).

Представитель ответчиков ФИО3 первоначально исковые требования признавал частично. Вначале признавал расходы по счету-заказу № … на сумму 26938 руб., приобретение одежды для покойного на сумму 735,60 руб., приобретение продуктов на поминки на сумму 1219,68 руб. Остальные расходы не признал, полагал, что они являются излишними. Впоследствии отказался от всех расходов, считая, что истец получил от наследника 100 тыс.руб., на которые и были организованы похороны и приобретён памятник(л.д.-142-143, 144).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что …г. умер С.В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.-83). До смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: , …. ФИО4Ф. наследниками первой очереди являются трое его сыновей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследственное имущество в равных долях (каждый по 1/3 доли), что подтверждается ответом нотариуса (л.д.-48) и свидетельствами о праве на наследство по закону(л.д.- 113,114, 115). Несмотря на то, что у наследодателя имелось трое наследников, расходы за похороны С.В.Ф. были произведены только за счет истца ФИО5

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Учитывая, что наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили наследство в равных долях, у ФИО5 возникло право на возмещение 2/3 понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя.

По организации похорон ФИО5 понёс следующие расходы:

— Расходы по счету-заказу № … на сумму 26938 руб.(транспортные услуги, пользование ритуальным залом, стоимость гроба, вынос, перенос гроба, крест, именная табличка, венки, покрывало, подушка, покрывало и др./л.д.-21); приобретение одежды для покойного на сумму 735руб.60 коп.(л.д.-22); приобретение ликеро-водочных напитков на сумму 3412 руб.; приобретение продуктов для поминания на сумму 1219,68 руб.; поминальный обед на сумму 13000 руб. (л.д.- 17,18, 19, 20); изготовление ограды на сумму 12406 руб. (л.д.-16); изготовление столика у могилы на сумму 2520 руб.; доставка ограды и столика на сумму 300 руб.; изготовление памятника, цветника, лавочки, вазы и доставка на сумму 44285 руб. (л.д.-11-12). Итого на сумму 104816руб.28коп.

Читайте так же:  Сколько составляет пособие по безработице в германии

В судебном заседании выяснено, что деньги в суммах 26938руб., 735руб.60 коп., 1219,68 руб. 13000 руб. израсходованы непосредственно на погребение умершего и на поминальный обед, (последний в соответствии с народными традициями является обязательным). Возмещение указанных расходов предусмотрено требованиями ст.1174 ГК РФ и ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Доказательств того, что указанные расходы не являются необходимыми, ответчики не представили.

Утверждение ФИО3 о том, что цена за поминальный обед является завышенной, признано необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Довод ФИО3 о том, расходы на покупку и установку памятника не подлежат возмещению, признаны неправомерными. Так, в абз.3, ст.11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, что данная норма возлагает на государство обязанность по возмещению расходов за установку надгробного памятника в отношении определённых категорий граждан. Таким образом, закон учёл существующие традиции народа по установке надгробного памятника, который символизирует увековечивание памяти гражданина. Применительно к данному случаю к сохранению долгой памяти о родителе, что является одновременно и доказательством достойного содержании места захоронения умершего родителя. Также с учётом того, что вышеуказанные ответчики получили от наследодателя имущество в равных долях и один из наследников понёс расходы на достойные похороны и на достойное содержание места захоронение суд признаёт указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со ФИО6 и ФИО7

Из пояснений представителя ответчиков видно, что возражений у него в отношении установки надгробного памятника не было, ответчиков не устраивала только его цена. Однако доказательств, свидетельствующих о приобретении памятника по завышенной цене, ими не представлено. Между тем из справки, представленной истцом видно, что стоимость надгробий из гранитного камня составляет от 35 тыс.руб. д. XXX тыс.руб. с установкой и гарантией сроком три года. Стоимость надгробий зависит от размера, сложности исполнения, условиями установки, сроком гарантии. Стоимость надгробия в сумме 44тыс.руб. не является завышенной, это средняя цена по городу Иваново и пользуется наибольшим спросом(л.д.-141).

Суждение ФИО3 о том, что на момент рассмотрения спора не установлен надгробный памятник, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств, что указанные обязательства не будут исполнены. Кроме того, согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ в одностороннем порядке является недопустимым. Также следует отметить, что в связи со спецификой установки памятников они не устанавливаются в зимний период. Из показаний Г.М. выяснено, что установка памятника назначена на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-130-131). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчики не представили.

Ссылка ФИО3 на то, что ответчиками уже был приобретён памятник, является неправомерной. В частности, ими представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 6230руб.(л.д.-125). Однако, на тот момент С.В.Ф. был жив. Также из пояснений ФИО2 установлено, что памятник по данной квитанции приобретался для С.В.З.(матери истца и ответчиков).

Доводы ФИО3 о том, что у наследодателя было 100 тыс.руб., они достались истцу и на эти средства были организованы похороны С.В.Ф., проверены и своего подтверждения не нашли. В этой связи показания свидетелей Г.М.(л.д.-130-131) и М.И.(л.д.-131-132) о том, что у наследодателя были оставлены деньги на похороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются неконкретными, противоречивыми и не последовательными. Сами они денег у С.В.Ф. не видели. Также из показаний Г.М. видно, что ей известно о наличии у С.В.Ф. 100 тыс.руб., а. М.И. говорила о 150 тыс.руб. Из справки банка видно, что на момент открытия наследства у С.В.Ф. денежных средств не имелось(л.д.-74).

Из вышеуказанного перечня расходов суд полагает возможным исключить расходы на приобретение спиртных напитков(3412руб.), поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Также следует исключить и расходы по изготовлению ограды на сумму 12406 руб., столика у могилы на сумму 2520 руб., по доставке ограды и столика на сумму 300 руб., поскольку выяснено, что С.В.Ф. был погребён на участке семейного захоронения рядом со своей матерью и там находилась ограда, сделанная из нержавеющей стали. Снос прежнего ограждения и установка нового были произведены без согласия других братьев. Доказательств, подтверждающих непригодность прежнего ограждения и необходимость его замены, истец не представил. В возмещении расходов за столик также следует отказать, поскольку установлено, что один столик уже имеется в пределах семейного захоронения, о чём свидетельствует фотография(л.д.-127). Необходимость установки дополнительных столов истцом не доказана.

Довод ответчика ФИО6 о том, что он понёс расходы при поминании на 9-й день, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований им не заявлялось.

С учётом вышеизложенных обстоятельств установлено, что общая сумма необходимых затрат составила 86178руб.28коп., за минусом расходов истца каждый ответчик должен возместить по 28726руб.09коп

При таких обстоятельствах требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ со ФИО6 и ФИО7 Подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по 1061руб.78коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на погребение наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 28726(двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.09 коп.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 28726(двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.09 коп.

Взыскать со ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в сумме по 1061руб.78коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.gcourts.ru/case/759441

Пособие на погребение судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here