Налоговые льготы судебная практика

Ответы на вопросы по теме: "Налоговые льготы судебная практика". Если вы не нашли ответ на свой вопрос или необходимо уточнить данные на 2020 год, то обратитесь к дежурному юристу.

Налоговые льготы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 25 мая 2015 г. N 03-05-06-01/29901 Об уплате налога на имущество физических лиц судьями, пребывающими в отставке

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу об уплате налога на имущество физических лиц судьями, пребывающими в отставке, и сообщается следующее.

Разъяснения Минфина России по данному вопросу были даны в письме от 1 сентября 2009 г. N 03-05-04-01/70 (копия прилагается), подготовленном на основании положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Между тем с 1 января 2015 года Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» признан утратившим силу в связи с введением в действие главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), определяющей порядок исчисления налога на имущество физических лиц.

Учитывая это, письмо Минфина России от 1 сентября 2009 г. N 03-05-04-01/70 применяется с 1 января 2015 года в части, не противоречащей главе 32 Налогового кодекса.

Согласно статье 407 Налогового кодекса от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении неиспользуемого в предпринимательской деятельности одного объекта налогообложения каждого вида (например, в отношении одной квартиры, одного жилого дома, одного гаража).

Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Лицо, которому по состоянию на 31 декабря 2014 года была предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», вправе не представлять в налоговый орган повторно заявление и документы, подтверждающие право на налоговую льготу (часть четвертая статьи 3 Федерального закона от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ).

При наличии нескольких объектов налогообложения одного вида (например, несколько квартир) налогоплательщику, имеющему право на налоговую льготу, необходимо представить в налоговый орган по своему выбору уведомление о выбранном объекте налогообложения, в отношении которого предоставляется налоговая льгота, в срок до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении этого объекта применяется налоговая льгота.

При непредставлении такого уведомления налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида (одна квартира) с максимальной исчисленной суммой налога.

Установленные на федеральном уровне меры социальной защиты (налоговые вычеты, налоговые льготы) являются минимальными. Представительные органы муниципальных образований вправе увеличивать размеры налоговых вычетов, устанавливать дополнительные налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Заместитель директора Департамента В.А. Прокаев

Обзор документа

Возник вопрос об уплате налога на имущество физлиц судьями, пребывающими в отставке.

С 1 января 2015 г. Закон о налогах на имущество физлиц признан утратившим силу, так как НК РФ дополнен главой, определяющей порядок исчисления налога на имущество физлиц.

В силу НК РФ от уплаты налога на имущество физлиц освобождены лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в силу законодательства выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида (например, одной квартиры, одного жилого дома, одного гаража). При этом объект не должен использоваться при ведении бизнеса.

Если лицу по состоянию на 31 декабря 2014 г. была предоставлена налоговая льгота в соответствии с Законом о налогах на имущество физлиц, оно вправе не подавать в налоговый орган повторно заявление и документы, подтверждающие право на льготу.

Если у лица есть несколько объектов налогообложения одного вида (например, несколько квартир), необходимо подать в налоговый орган уведомление о выбранном объекте, в отношении которого предоставляется налоговая льгота.

Если уведомление не подано, налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида (одна квартира) с максимальной исчисленной суммой налога.

Развитие судебной практики по вопросам применения налоговых льгот в отношении объектов недвижимости в Московской области

5 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области принял решение (далее – «Решение») по делу ООО «ЖКХ «ВОДОКАНАЛ» (далее – «Общество», дело № А41-50945/17). Суть спора заключалась в определении момента возникновения права на применение региональной льготы по налогу на имущество в Московской области (далее – «Льгота»). Как следует из Решения, Общество заявило право на применение Льготы за 2015 год в отношении объектов, входящих в состав очистных сооружений (далее – «Объекты»), поскольку им были выполнены все необходимые условия для применения Льготы.

Тем не менее, налоговый орган посчитал, что Общество не имело права на применение Льготы, поскольку Объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств в марте 2014 года, в то время как закон, которым введена Льгота (далее – «Закон»), вступил в силу после ввода Объектов в эксплуатацию. Налоговый орган указал на то, что Закон распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, и право на применение Льготы возникает с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию; следовательно, Льгота может быть применена только в отношении основных средств, поставленных на учет не ранее месяца, предшествующего январю 2015 года (то есть в декабре 2014 года и позднее).

Читайте так же:  Какого числа начисляют социальную пенсию

Между тем, суд первой инстанции поддержал позицию Общества, отметив, что дата принятия к учету объекта основных средств не может использоваться для определения начала действия Льготы во времени, поскольку порядок и сроки введения объекта в эксплуатацию определяются правилами ведения бухгалтерского учета. Соответственно, в круг правоотношений, регулируемых Законом, не могут входить отношения, связанные с вводом в эксплуатацию основных средств. Суд также отметил, что указанные правоотношения не могут возникнуть ранее даты, с которой начинает действовать Льгота (то есть с 1 января 2015 года), что, однако, не означает необходимости соблюдения всех условий для ее применения только после вступления Закона в силу, включая принятие объекта к учету в качестве основного средства.

Следует отметить, что аналогичные выводы были сделаны в делах №№ А41-42230/16, А41-8938/17, А41-8938/2017, А41-88440/16. Вместе с тем, текущая судебная практика по вопросам определения момента возникновения права на применение региональных налоговых льгот в подобных обстоятельствах складывается неоднозначно. Так, например, в Постановлении от 26.04.2017 № Ф10-1366/2017 Арбитражный суд Центрального округа посчитал неправомерным применение подобной льготы по налогу на имущество в Тульской области, поскольку закон, её устанавливающий, был принят после ввода льготируемых объектов основных средств в эксплуатацию. Между тем, существенным отличием закона Тульской области от Закона является отсутствие прямых положений, предусматривающих распространение действия вышеуказанного нормативно-правового акта на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Таким образом, применение налоговых льгот требует не только внимательного анализа конкретных обстоятельств, документов, обосновывающих их применение, но и норм законодательства, регулирующего вопросы их применения. Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования и представления интересов девелоперов, торговых и производственных компаний и владельцев коммерческой недвижимости в налоговых спорах и готовы оказать всестороннюю поддержку в сфере налогообложения имущества, включая анализ правильности расчета текущих налоговых обязательств компании, оценку применимости налоговых льгот и содействие по вопросам получения необходимой подтверждающей документации.

Что делать, если получен запрос полиции о предоставлении информации

Защита в суде

Сбережение налоговых льгот в отношении движимого имущества организаций

В ноябре текущего года в Совет Федерации поступил законопроект, согласно которому в случае отказа субъекта РФ от реализации права на установление с 2018 года налоговой льготы в отношении движимого имущества организаций, ставки в них не будут превышать 1,1 %. К таким регионам относятся республики Коми и Удмуртия, а также Амурская и Смоленская области. При этом положение о возможном увеличении срока передачи полномочий по установлению налоговой льготы в отношении движимого имущества юридических лиц с 2018 до 2019 года было исключено из законопроекта.

Ряд российских регионов уже приняли решения о возможности сбережения льготы для движимого имущества компаний. Первыми субъектами РФ, согласившимися сохранить полное освобождение от налога, являются Московская и Липецкая области. Условия использования льготы аналогичны тем, которые установлены п. 25 ст. 381 НК РФ.

Тюменская область и Камчатский край приняли положения, которые направлены на уменьшение налоговой ставки в отношении имущества юридических лиц, указанного в пункте 25 ст. 381 НК РФ. В то же время Республика Бурятия утвердила закон, направленный на сохранение льготы лишь относительно железнодорожного подвижного состава, произведенного с начала 2013 года. Астраханская область решила сберечь ее только для тех организаций, деятельность которых связана с добычей углеводородного сырья. При этом речь идет о движимом имуществе, расположенном в секторе РФ дна Каспийского моря.

Российские регионы продолжают вносить поправки в законы, регулирующие порядок использования налоговых льгот. С октября по ноябрь 2017 года субъекты РФ подписали более 30 проектов.

Нужна более подробная информация о подобных изменениях в конкретных регионах страны по Вашей отрасли? Свяжитесь со специалистами юридической компании URVISTA по телефону +7 (495) 266-36-25 или через специальную форму на сайте. Наши эксперты ответят на все Ваши вопросы.

ПОДПИСАТЬСЯ

Получать уведомления о новых публикациях.

Вы можете отписаться от рассылки в любое время.

Вы можете подписаться через RSS

Налоговые льготы судебная практика

Библиографическая ссылка на статью:
Жердева А.И., Немирова А.С. Налоговые льготы: практика применения в России и за рубежом // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2015/12/10410 (дата обращения: 07.02.2019).

Анализ системы налоговых льгот и проблем, связанных с механизмами налогового стимулирования особенно актуальны в период кризиса, замедления темпа экономического роста экономики.

Цель исследования: исследование нормативной базы и реализации налоговых льгот в России и в мировой практике.

На данный момент в большинстве субъектов России применяются региональные системы налоговых льгот, однако их условия реализации несущественно отличаются друг от друга. Из региональных льготных систем массовый характер применения имеет упрощенная система налогообложения [16].

Для развития российской налоговой системы очень важно изучение зарубежного опыта, в том числе и нормативно-правового регулирования налоговых институтов. Сравнительно – правовые исследования можно обосновать тем, что возможность использования сравнительного права для совершенствования каких-либо национальных сфер дана не только законодательным органам, но и судебным (судебная практика) либо правовой доктрине. Однако, следует учитывать, что само право не приравнивается к закону [13].

Изучение налогового права зарубежных стран дает возможность изучить существующие решения подобных проблем и результат применения этих решений. В соответствии с этим, актуальным представляется изучение зарубежного опыта в решении вопросов, связанных с проблемами налоговой системы и путями их решения с помощью конституционных основ налоговых льгот. Также необходимо учитывать, что именно конституционные нормы лежат в основе законодательного регулирования налогообложения практически всех стран [2].

Основные принципы налогового права России закреплены в ст. 3 Налогового кодекса РФ, тем не менее, единого подхода к их применению и понимаю нет. Таким образом, Налоговый кодекс не дает возможность раскрыть понятие и содержание данных принципов. Несовершенство действующего налогового законодательства РФ приводит к трудностям в правоприменительной практики при оценке норм соответствия налоговых льгот принципам [4].

Помимо этого Конституция РФ не содержит нормативных предпосылок для предоставления льгот и преимуществ по налогообложению. В то время, как, например, Конституция Греческой Республики предусматривает таможенные и налоговые преимущества Святой горы Афон, а Конституция Бразилии содержит льготы для экпортируемой промышленной продукции [8]. По мнению автора, положение России в этом случае оправдано, т.к.необходимые меры по государственной поддержке отдельных сфер деятельности или субъектов не может быть основание для ограничения дискреции законодательных органов в регулировке вопросов формы государственной поддержки с учетом различных факторов [7].

Читайте так же:  Пособие по безработице назначается после

В России принцип недискриминации в области налогообложения вытекает из ст. 3 НК РФ, которая регламентирует принцип равенства налогообложения. Основой для данной статья служит ст. 19 Конституции РФ, которая является гарантом защиты от дискриминации. Наличие данных норм говорит отсутствии необходимости введения в текст Конституции отдельных норм по принципам недискриминации в области предоставления налоговых льгот. Однако, конституция Исламской Республики Пакистан и ряда других стран содержат отдельный принцип н дискриминации в сфере налогообложения. Кроме того, право Европейского союза содержит общий принцип н дискриминации, включающий в свое определение также и недопущение дискриминации в области установления налоговых льгот [9]. Возвращаясь к российской практике, можно отметить, что судебная практика дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ, говорит о необходимости того, чтобы установление налогов и освобождение от них подчинялось конституционным принципам. Из данной практики вытекает итоговое мнение о возможности проверок соответствия правовых норм в сфере налоговых льгот конституционности [14].

Таким образом, правовое регулирование сферы налогообложения РФ и в мировой практике имеют существенные отличия. Конституция России не содержит определенных гарантий, регламентируемых конституциями иностранных государств [10]. Однако, из толкования Конституции РФ все же следуют соответствующие гарантии. Так, установление налоговых льгот только законом следует из ст. 57 Конституции РФ. По нашему мнению, требование Конституции об законном установлении налогов относится и к форме нормативно-правового акта, устанавливающем льготы. Таким образом, нормы, предусматривающие налоговые льготы, оцениваются на предмет конституционности и соответствия принципам налогового права [11].

Проблема допустимости преимуществ и льгот в налоговой сфере, а также оценка их объективности нашла отражение в практике не только Суда ЕС и ЕСПЧ, но и российских судов, в т.ч. Конституционного Суда России. Анализ судебной практики РФ по данному вопросу позволил выявить существующие проблемы. Так, зачастую судам общей юрисдикции не удается предотвратить ограничительное толкование положения ст. 3 НК РФ [12], которые закрепляют основы принципов налогообложения. Кроме того, невозможно считать обоснованным выводы большинства арбитражных судов об установлении налоговых льгот априори не ограничивающих конкуренцию.

Обзор судебной практики за январь-август 2016 года

Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

ВС РФ подтвердил налоговую льготу на внереализационную прибыль в виде курсовых разниц

Отменяя ранее принятые решения, Верховный суд сообщил, что из-за взаимосвязанных положений российского законодательства резидент особой экономической зоны (ОЭЗ) «Тольятти» не только занимается промышленно-производственной деятельностью, но и осуществляет капитальные вложения и инвестиции, требуемые для ее ведения, именно поэтому для пониженной ставки важны:

  • объективная связь рассматриваемых расходов и доходов с деятельностью резидента в ОЭЗ «Тольятти», включая те ситуации, когда они имели место на стадии инвестирования в применяемые обществом объекты;
  • реальное осуществление инвестиционной деятельности и целевое применение иностранной валюты, от покупки которой получена прибыль, облагаемая налогом.

Дело имеет важнейшее значение для тех форм господдержки, где получение внереализационной прибыли может препятствовать их использованию. Например, когда одним из главных условий является извлечение не менее 90 % дохода от льготируемого вида деятельности — налога на прибыль участниками специальных инвестконтрактов (СПИК) и региональных инвестпроектов (РИП), пониженных тарифов страховых взносов.

Примечательно, что это первое с 2015 года дело о правомерности использования налоговых льгот, где кассационная жалоба налогоплательщика предоставлена на рассмотрение в Верховный суд.

Первое судебное дело об использовании коэффициента 1,5 к затратам на НИОКР

Решение суда было принято в пользу налогового органа.

Суть конфликта заключается в определении критериев затрат на научные, исследовательские и опытно-конструкторские работы для целей вычисления налога на прибыль юридического лица. Организация указывала на то, что такие показатели прямо указаны в гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Отказывая юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований, суд следом за налоговым органом установил, что спорные работы не имеют отношения к НИОКР. Отсутствует новизна и их значимость для российской науки в целом. Однако решением суда не поясняется, каким нормативным правовым актом определен этот критерий. Кроме того, был сделан вывод, что льгота не может быть мерой поощрения конкретных налогоплательщиков.

Стоит отметить, что льгота применяется с 2009 года и позволяет вернуть до 10 % затрат на НИОКР благодаря уменьшению платежей по налогу на прибыль компании. Однако в прошлом году с заявлениями обратилось лишь 76 юридических лиц в РФ.

Решение пока не вступило в силу. Наши эксперты будут следить за развитием событий.

Налоговые льготы в России

Предлагаем вашему вниманию обзор судебной практики по вопросу возможности применения компаниями различных видов налоговых льгот, сложившейся за восемь месяцев 2016 года.

Как и в 2015 году, вопросы о возможности применения компаниями налоговых льгот зачастую решаются в суде. В рамках данного обзора было рассмотрено 52 судебных дела, что составляет 58% от общего количества рассмотренных дел в 2015 году.

В то же время большинство решений в 2016 году выносится в пользу налогоплательщиков.

Это может быть связано со следующими факторами:

  • выработкой компаниями достаточно сильной правовой позиции в обоснование правомерности применения налоговой льготы еще до момента заявления права на ее использование;
  • более глубоким изучением вопроса со стороны налоговых органов.

Применение налоговых льгот — последняя судебная практика

Судебная практика по правомерности применения налоговой льготы в отношении объектов нежилого недвижимого имущества с высоким классом энергетической эффективности является неоднозначной.

Так, с сентября по октябрь было рассмотрено несколько дел, в рамках которых судами было отказано налогоплательщикам в праве на использование льготы по налогу на имущество в отношении объектов, имеющих высокий уровень энергетической эффективности. При этом они ссылались на положения строительных норм и правил. Суды указали, что СНиП в части определения уровня энергоэффективности объектов нежилой недвижимости не применяются с 21 ноября 2009 года. Именно поэтому при отсутствии критериев определения соответствующих классов использование для налогообложения энергетических паспортов неправомерно. Например, 9 ноября по делу «Просперити» полностью отменено решение судов первой апелляционной инстанции, а налогоплательщику отказано в праве на использование льготы на основании вышеизложенного аргумента.

По делу Дома печати на Баумана 26 октября текущего года была передана кассационная жалоба в Верховный Суд. Дата ее рассмотрения еще не известна. Напомним, что суд апелляционной инстанции отказал организации в праве на применение налоговой льготы для реконструированных зданий с высоким уровнем энергетической эффективности. При этом одним из них является объект культурного наследия. Принимая решение, суд исходил из того, что класс В не считается достаточно высоким для предоставления льготы.

Читайте так же:  Выплаты за роды третьего ребенка

Арбитражный суд Свердловской области, напротив, удовлетворил требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на имущество компании за 2013–2014 годы в связи с использованием льготы в отношении зданий с высоким уровнем энергоэффективности. Такое решение принято 8 ноября 2017 года. При этом суд пояснил, что момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, — момент установления факта высокой энергоэффективности здания (появления или подтверждения права на льготу), то есть получения энергетических паспортов, а именно с 2016 года. К таким судебным выводам необходимо относиться очень внимательно. Несмотря на отрицательную практику, которая появляется в последнее время, нельзя однозначно сказать, что в этом вопросе поставлена точка. Наличие положительных решений, а также неоднородность аргументов, приводящихся при отказах, не позволяют делать точные прогнозы. Больше ясности может внести рассмотрение вопроса в вышестоящих инстанциях (например, в Верховном Суде). Однако с начала 2015 года лишь одно дело о правомерности применения льгот было передано коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В сентябре текущего года был подписан законопроект, вносящий изменения в НК РФ. Согласно этому документу, с 2018 г. налоговая льгота на имущество для вновь вводимой недвижимости, имеющей высокий уровень энергоэффективности, будет использоваться лишь при условии принятия субъектом Российской Федерации соответствующего закона. На сегодняшний день эту возможность установил лишь один регион страны — Ханты-Мансийский автономный округ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Мы обещаем внимательно следить за дальнейшим развитием этого процесса.

Налоговые льготы в России

Настоящий обзор не является официальной консультацией или рекомендацией, рекламой или офертой компании «Делойт», СНГ и носит исключительно информационный характер, в связи с чем «Делойт» не несет ответственности и не предоставляет гарантий вследствие публикации фактов, данных и другой информации, представленной в настоящем обзоре. Читать полностью

Судебная практика по применению федеральных налоговых льгот

Дело № А60-7484/2017: Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении реконструированного здания торгово-развлекательного центра и здания кинотеатра, имеющих высокий и очень высокий класс энергетической эффективности соответственно. Принимая решение, суд исходил из того, что классы энергетической эффективности подтверждены энергетическими паспортами, подготовленными по результатам проведения добровольных энергетический обследований. Необходимо отметить, что суд отклонил довод налогового органа, что энергетические паспорта были подготовлены после даты ввода льготируемых объектов в эксплуатацию.

Дело №А76-14021/2016: Верховный суд отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав на неправомерность применения Обществом налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого к учету в результате реорганизации юридического лица.

Дело № А65-30815/2016: Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда и отказал Обществу в праве на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении реконструированных зданий, одно из которых является объектом культурного наследия. На данный момент полный текст решения не опубликован. Напомним, что суд первой инстанции, отказывая в праве на применении льготы, исходил из того, класс «В» (высокий) не является достаточным для целей заявления льготы. Более подробную информацию вы можете прочесть в нашем выпуске за март 2017 года.

Дело №А08-593/2017: Суд первой инстанции отказал Обществу в праве применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого к бухгалтерскому учету в 2015 году в результате приобретения у взаимозависимых лиц.

Дело №А41-90181/16: Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом предусмотренного п. 21 ст. 381 НК РФ освобождения от налога на имущество организаций в отношении торгово-административного комплекса с апартаментами и многоуровневой парковки, имеющих высокий класс энергетической эффективности. Вынося решение, суд исходил из того, что высокий класс энергетической эффективности льготируемого имущества подтвержден энергетическими паспортами, составленными в отношении каждого из объектов по результатам обязательного энергетического обследования, а также энергетическими паспортами, составленными на основании проектной документации.

Необходимо отметить, что согласно российскому законодательству перечень лиц, в отношении которых проводится обязательное энергетическое обследование, является исчерпывающим. Таким образом, для обеспечения возможности применения льготы, на наш взгляд, следует детально проанализировать возможное основание для проведения обязательного энергетического обследования с учетом отраслевых норм и подготовить корректное документальное подтверждение класса энергетической эффективности льготируемого объекта.

Судебная практика по применению региональных налоговых льгот

Дело №А40-222745/16: Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение региональной льготы по налогу на имущество организаций в
г. Москва в отношении зданий, находящихся в пешеходных зонах общегородского значения. Налоговый орган, отказывая в праве на применение льготы, указал на отсутствие в проверяемом периоде нормативно-правового акта, закрепляющего перечень таких зон, принятый именно в целях налогообложения.

Подтверждая право на применение льготы, суд указал на отсутствие в законе, устанавливающем льготу, положений о том, что принимаемые нормативные правовые акты должны содержать прямое указание на то, что они распространяются на налоговые правоотношения.

Дело №А41-8938/17: Арбитражный суд признал правомерным применение Обществом региональной льготы по налогу на имущество организаций в Московской области за 2015 год в отношении здания бизнес-центра, введенного в эксплуатацию в 2014 году. Налоговый орган, отказывая в праве на применение льготы, указал на то, что закон Московской области, устанавливающий указанную льготу, вступил в силу после ввода здания в эксплуатацию.

Подтверждая право на применение льготы, Арбитражный суд исходил из того, что правоотношения, регулируемые законом, возникают только после заявления Обществом права на применения льготы и не могут зависеть от даты ввода здания в эксплуатацию.

Дело №А68-9545/2015: Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов и отказал Обществу в праве на применение льготы по налогу на имущество организаций, поскольку закон Тульской области, устанавливающий указанную льготу, был принят после ввода льготируемых объектов основных средств в эксплуатацию и не имеет обратной силы в отношении введенных в эксплуатацию объектов для организаций. Более подробную информацию вы можете прочесть в нашем выпуске за январь 2017 года.

Читайте так же:  Всероссийский медико социальная экспертиза

Дело №А78-2132/2017: Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в отношении основных средств, используемых при реализации инвестиционного проекта краевого значения, в течение всего года, а не с момента присвоения проекту указанного статуса. При вынесении решения суд исходил из того, что несмотря на принятие спорных объектов основных средств к бухгалтерскому учету до получения проектом соответствующего статуса, льготируемое имущество было приобретено и в последующем использовалось для производственных целей при реализации данного инвестиционного проекта.

Дело №А28-886/2017:Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом предусмотренной региональным законодательством льготы по налогу на имущество организаций. По мнению налогового органа Обществом было нарушено существенное условие применения льготы — отсутствие задолженности перед бюджетом. При вынесении решения суд исходил из того, что положение, вводящее вышеуказанное условие применения льготы, вступило в силу после заключения Обществом инвестиционного соглашение и не может распространяться на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу.

Дело №А76-14021/2016: Верховный суд отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав на неправомерность применения Обществом налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого к учету в результате реорганизации юридического лица.

Дело №А55-12793/2016: Суд кассационной инстанции постановил, что Общество, являясь резидентом ОЭЗ, неправомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций в отношении доходов, полученных в виде процентов по депозиту.

Обзор судебной практики за сентябрь-октябрь 2016 года

Что такое обследование помещений и что делать при нем

  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter

На сайте проанализированы ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов

с организации), ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического

лица), ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) ст. 199.2 УК РФ (сокрытие

денежных средств) и др., приведены схемы уклонения от уплаты налогов, формы документов, представлена

судебная практика по налоговым делам. ДЕЛАЙ, ЧТО ДОЛЖНО, И БУДЬ, ЧТО БУДЕТ.

Обзор судебной практики за апрель – май 2017 года

Формы и образцы документов

Законопроект о введении инвестиционного вычета по налогу на доход юрлиц передан в СФ РФ

В Совет Федерации передан законопроект, который предусматривает возможность предоставления налогоплательщикам права на снижение исчисленной суммы налога на доходы юридических лиц на сумму расходов (до 100 %), связанных с созданием (приобретением) либо реконструкцией (модернизацией) объектов основных средств. Речь идет об инвестиционном налоговом вычете. Это право может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если российский регион внесет соответствующие положения в законодательство.

Согласно предложенному проекту, инвестиционный налоговый вычет распространяется лишь на те объекты, которые относятся к 3–7 амортизационным группам. При этом региональным законодательством также могут устанавливаться дополнительные требования:

  • к объектам основных средств, на которые будет распространяться инвестиционный налоговый вычет;
  • к категориям налогоплательщиков, которые получат возможность уменьшить исчисленную сумму налога на доход организации на сумму определенных расходов.

Отдельные категории налогоплательщиков не смогут использовать инвестиционный налоговый вычет. К таковым, например, относятся участники региональных инвестпроектов и Свободного порта Владивосток.

Эффективность предложенной меры государственной поддержки не считается безусловной и нуждается в детальном анализе в каждом конкретном случае: прогнозирование результата от ее использования и его сравнение со стандартными условиями.

Законопроект о продлении сроков начала использования резидентами Свободного порта Владивосток и ТОСЭР налоговой льготы в отношении дохода юрлиц

В Совет Федерации 10 ноября текущего года был передан законопроект, предлагающий продлить период, по завершении которого налогоплательщики смогут заявить о своем праве на использование налоговой льготы в отношении дохода организаций. Речь идет о лицах, включенных в реестр Свободного порта Владивосток или территорий опережающего развития.

Особенности продления сроков для объектов с разным объемом инвестиций:

  • от 500 миллионов рублей срок будет продлен до пяти налоговых периодов;
  • от 1 миллиарда рублей — до шести налоговых периодов;
  • от 100 миллиардов рублей — до девяти налоговых периодов.

На практике нередко возникает ситуация, когда вкладчик в связи с длительным характером и существенным объемом инвестиций так и не получает доход до момента истечения срока, отведенного для реализации права на использование налоговой льготы. Подписание этого законопроекта позволит предложить всем резидентам ТОСЭР и Свободного порта Владивосток различные условия вне зависимости от объема осуществленных вложений.

Следует отметить, что в Государственную Думу России поступил законопроект, предлагающий включить в список территорий Свободного порта Владивосток городской округ Благовещенск Амурской области. На слушания вынесены документы, в соответствии с которыми планируется распространить действие его режима на муниципальное образование города Комсомольск-на-Амуре и аэропорт «Хурба», расположенный в Комсомольском районе Хабаровского края.

Применение налоговых льгот, льготных налоговых ставок

Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумма налога (сбора). Методические рекомендации. Письмо ФНС РФ и СК РФ от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/[email protected]

Защита на стадии налоговой проверки

Законопроект о совершенствовании механизма ОЭЗ в Калининградской области одобрен в третьем чтении

Одобрен законопроект, согласно которому предлагается уменьшить минимальный размер инвестиций для резидентов ОЭЗ в Калининградской области до 1 миллиона рублей. При этом в особой экономической зоне должны реализовываться инвестиционные проекты в следующих областях:

  • разработки компьютерного программного обеспечения;
  • предоставление консультационных и других услуг в сфере информационных технологий; здравоохранение;
  • научные исследования и разработки.

Требуемый объем капитальных вложений для резидентов этой особой экономической зоны равен 150 миллионам рублей. Лишь в отношении проектов в области сельского хозяйства, рыболовства и рыбоводства он составляет 50 млн.

Также предлагается установить тарифы страховых взносов — 7,6 % на протяжении 7 лет, но не позже 31 декабря 2025 года. Ими смогут воспользоваться лица, включенные в перечень резидентов ОЭЗ в Калининградской области с начала 2018 года по конец 2022 года. Пониженные тарифы будут использоваться налогоплательщиками исключительно по базе для вычисления страховых взносов, установленной в отношении физических лиц, которые заняты на новых рабочих местах. На рассмотрение в Совет Федерации этот законопроект был передан 17 ноября.

Налоговые льготы в России

13 октября 2016 года

Читайте так же:  Оплата проезда пенсионерам мвд к месту отдыха

Налоговые органы успешно оспорили применение льготы по НИОКР в связи с получением необоснованной налоговой выгоды из-за отсутствия экономического содержания сделки

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ПАО «Ростелеком» в принятии затрат на проведение НИР в качестве расходов для целей налога на прибыль, а также в вычете входного НДС по этим расходам.

Налоговый орган доказал, что действия организаций, участвующих в выполнении НИР, носят согласованный характер и направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также нереальность спорных операций.

Кроме того, в экспертном заключении, полученном в ходе проведения назначенной Налоговым органом экспертизе, сделан вывод о том, что отчет о НИР содержит большое количество логических и фактических ошибок, которое ставит под сомнение прохождение отчета о НИР обязательного нормоконтроля.

Вынося соответствующее решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие экономического содержания сделки, не комментируя при этом возможность или невозможность отнесения данных работ к НИР.

Следующее заседание по данному делу назначено на 7 ноября 2016 года.

4 октября 2016 года

Применение льготы по налогу на прибыль организаций компанией-резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее – Общество) является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области. С целью применения пониженной ставки по налогу на прибыль организаций Общество ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта и осуществления иной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, Общество должно было произвести перераспределение заработной платы сотрудников по двум видам деятельности (инвестиционной и иной), так как работники выполняли обязанности как в рамках инвестиционного проекта, так и по иным видам деятельности.

Вынося решение в пользу налогоплательщика, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что Общество подтвердило достоверность ведения раздельного учета расходов по фактически выполняемой сотрудниками работе, а также, что затраты правомерно были отнесены к расходам по иной хозяйственной деятельности. Предметом анализа также были документы, поданные заявителем на стадии получения статуса резидента ОЭЗ.

3 октября 2016 года

Применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ (в ред. от 25 декабря 2012 года)

Льгота по налогу на имущество организаций в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, является одной из самых сложных в части выработки правовой позиции в обосновании правомерности ее применения, о чем, в частности, свидетельствует обширная судебная практика, сложившаяся за последние два года. Большое количество крупных производственных предприятий имеют на своем балансе объекты инфраструктуры энергоснабжения, и чаще всего они являются предметом спора.

Только в сентябре-октябре 2016 года было рассмотрено восемь судебных дел по вопросу применения вышеуказанной налоговой льготы; при этом лишь в двух случаях решение было вынесено в пользу налогоплательщика.

Успешность судебного разбирательства по вопросу возможности применения данной льготы напрямую зависит от детально проработанной позиции не сколько с точки зрения налогового законодательства, сколько с точки зрения отраслевого законодательства, норм и правил строительства, а также технологических особенностей льготируемого имущества.

28 сентября 2016 года

Доначисление налога на прибыль организаций в связи с нарушением существенных условий применения налоговой льготы

Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Озон Фарм» (далее — Общество) в применении пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет региона, в размере 0%, предусмотренной для организаций-резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Тольятти».

В целях исполнения Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности Общество заключило несколько международных контрактов, направленных на приобретение производственного оборудования, в иностранной валюте. Для своевременного осуществления платежей по контрактам Обществом заранее приобреталась валюта, которая до момента внесения платежа размещалась на краткосрочных депозитах. В отношении полученного дохода Общество применяло пониженную ставку налога на прибыль.

В рамках проверки налоговый орган установил, что производственный объект находится на стадии строительства и не может быть использован для извлечения прибыли от осуществления производственной деятельности, что свидетельствует о неправомерном налогообложении полученного дохода по пониженной ставке в размере 0%. При этом суд указал на то, что ни бизнес-планом, ни соглашением об осуществлении деятельности в ОЭЗ не предусматривалось получение таких доходов.

23 сентября 2016 года

Применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества

В первом полугодии 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонтная компания» (далее — Общество) применило в отношении транспортных средств льготу по движимому имуществу.

По мнению налогового органа, сделка между Обществом и контрагентом по приобретению указанных объектов основных средств была совершена формально, в то время как данные организации являются взаимозависимыми и аффилированными, что исключает возможность применения льготы в отношении приобретенных транспортных средств в силу положений п. 25 ст. 381 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определил, что применение льготы правомерно, поскольку налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества с контрагентом на момент приобретения имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 105.1 НК РФ

5 сентября 2016 года

Применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении встроенных автомобильных парковок

Арбитражный суд Республики Татарстан подтвердил право ООО «Смарт Сервис» (далее — Компания) на применение региональной налоговой льготы, в соответствии с которой компании имеют право применить пониженную ставку налога на имущество организаций в размере 0,01% в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Суть претензии налоговых органов заключалась в том, что гараж-стоянка является не отдельно стоящим зданием, а составной частью нежилого торгово-офисного здания.

Суд первой инстанции поддержал позицию Компании, в частности указав на то, что, исходя из буквального толкования закона, критериями освобождения имущества от налогообложения служат только его количественные и качественные характеристики. При этом закон не указывает на то, что льгота может применяться только к отдельно стоящим многоэтажным гаражам-стоянкам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Интересно отметить, что вопрос о правомерности применения схожей льготы по налогу на имущество организаций в отношении встроенных автомобильных парковок, предусмотренной законодательством г. Москвы, поднимался в рамках нескольких дел, в которых Верховный Суд РФ поддержал позицию налогоплательщика.

Источники

Налоговые льготы судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here